Alors y a des choses plus claire, je vais donc essayer d'être moins démago et plus pertinent dans ma critique.
Citation :
1. Tous le monde a envie de voter pour des lois, mais tous le monde ne pense à qu'à ses interêts personnels et si on donnait l'occasion aux français de voter des lois, tu te rendrais compte qu'elles ne feraient jamais consensus, ne serait-ce que pour ce qui concerne les professions.
2. Les individus lambdas ne sont pas compétents pour voter des lois, surtout les lois qui concernent le financement publique et les choix stratégiques. Si toi tu sembles avoir un minimum de conscience politique, le français moyen est un ignorant de la politique, il ne sait pas comment fonctionne une économie, il ne sait pas comment fonctionne les dépenses publiques, les enjeux, l'équilibre entre les taxes et les dépenses, etc... Pour rien au monde je ne laisserais le peuple agir directement sur les lois.
Oui et oui. Mais pourquoi? Parce qu'on est infantilisé, comme dans le monde du travail. On a besoin de "tuteur" pour nous prendre en main, on délègue la politique et l'économie à des gens qui souvent nous trahissent. Et comme on est infantilisé et bien oui on est pas forcément compétant là tout de suite.
Je parle pas de passer du système actuel, à un système complètement radicale qui va déboussoler la majorité des gens. On y va doucement, on commence par voter des petits décrets locaux, ou des mini budgets pour des projets de quartiers. Et à force, dans quelques générations, la conscience politique populaire va s'affiner. Et puis l’absence de compétence technique n'empêche pas les gens de s'informer et de choisir de manière logique l'intérêt collectif, dès lors qu'on promeut la solidarité plutôt que l'individualisme.
Citation :
Reforme en profondeur pour que les entreprises puissent embaucher sans avoir peur, et là je parle davantage des PME qui composent 50 % de notre salariat. Les grosses entreprises (30 % de notre masse salariale en France) n'ont jamais eu de problème à virer en masse dès qu'elles le voulaient, qu'on change ou pas le Code du Travail ca ne changeras rien sur le fond.
Concernant les PME c'est totalement différent, on se rend facilement compte lorsqu'on a embauché un boulet et c'est un enfer pour s'en débarasser. Ca donne pas envie d'embaucher de savoir que tu prend un risque de tomber sur un mec pas compatible avec ton organisation et qu'il va te coute rune blinde si tu veux le faire partir. Il fautr assouplir ça, ca donneras davantage envie aux employeurs de prendre des risques.
Oui pour les PME, pourquoi pas, mais ça risque d'augmenter les abus des grosses entreprises. Donc pourquoi pas juste cibler les PME avec des closes qui ne s'appliquent que pour ces entreprises, avec comme donnée, le CA et le nombre d'employé, également les bénéfices pour éviter les arnaqueurs qui aiment détourner les lois à leur profit. Le pire c'est qu'une partie du travail est déjà fait puisque les PME se définisse par le fait d'avoir moins de 50 salarié (je trouve que c'est déjà pas assez compartimenter, devrait faire - de 5 et - de 50, c'est pas les mêmes contraintes). JE rajouterais aussi que les licenciements répétés déclenchent automatiquement une enquête, faut pas donner les pleins pouvoirs d'un coté sans proposer un contre pouvoir contre les abus.
Sinon j'avais très bien compris les intentions nobles qui ont convaincu certaines personnes de cette réforme travail, mais beaucoup de gens pensent à raison ou tord, qu'il y a des intentions perfides, d'oppressions totales du salarié de base, d'augmentation du pouvoir d'un coté et de diminution des droits de l’autre. Cette réforme, même avec de bonnes intentions, est complètement asymétrique, et impose un rapport de force qui débouchera forcément sur de plus en plus d'abus.
C'est pour ça que je parle de dégout du salariat, ce modèle est dépassé, il faut définir de nouveau statut, par exemple de collaborateur avec participation active sur les intérêts de son entreprise. En gros on fusionne l'actionneur et le travailleur, on peut pas être actionnaire sans être collaborateur actif, et intéressement, la boite ne peut pas faire travailler des gens sans leur accordé le statut d'actionnaire. La contre partie doit être conséquente, abolir le salaire pour responsabiliser les travailleurs, ta boite se porte bien, tu as de belle prime, ta boite va mal, soit on vire, soit tout le monde accepte d'avoir des primes réduites (et là on peut même faire de la démocratie dans la boite).
Citation :
Désolé mais ça c'est la remarque de base d'un mec qui n'a pas compris comment fonctionne notre économie.
L'économie fonctionne si tu donnes envie aux gros porte-monnaie d'investir, de prendre des risques, d'ouvrir des entreprises, de s'implanter et de prospérer.
Quand l'investissement est au plus haut, ca crée des entreprises, ca en finance d'autres, ça crée des emplois, et proportionnellement (grâce aux prélèvements obligatoires) ça crée de la richesse d'état.
Cette richesse d'état permet de faire fonctionner notre état et de payer nos dépenses publiques.
Ces dépenses publiques permettent de payer l'éducation de nos enfants, le service publique dans lequel on est, nos associations, notre développement territoriale, etc...
Si tu fais partir tous les riches et si tu dissuades des investisseur étranger de venir chez nous tu flingues cette économie, donc tu flingues des emplois, tu fais augmenter les prix d'une manière dramatique d'un peu tout, etc...
Je suis bien d'accord que l'évasion fiscale est un cancer de notre société et je suis pour davantage de cadrage, mais c'est marginale par rapport à l'ensemble de nos prélèvements obligatoire (en particulier la TVA).
Pourquoi on base notre économie sur la volonté des gros porte monnaie? C'est une fatalité, un fait objectif, ou c'est une idéologie, une volonté (ou manque) politique? C'est là notre profond désaccord.
L'économie c'est un flux, quand des FILS DE PUTE de riche (donc je vise les salopards, pas les riches sympa), font de l'évasion fiscale, c'est comme si ils faisaient un barrage et détournaient toute la flotte d'un fleuve pour se faire des piscines pendant que les peuples plus bas sont en train de crever de soif. Et donc on devrait aller faire la manche comme des miséreux pour que ces crevures daignent ouvrir un peu les vannes du barrage illégale qu'ils ont érigé?
Moi je veux qu'on dégomme le barrage, et si les gars sont pas content, et bien qu'ils se barrent avec leur piscine pleine de la flotte qu'ils ont volé, tôt ou tard cette flotte qu'ils auront détourner va s'évaporer.
LE problème c'est que ces ectoplasmes apatrides ont fait du monde leur jardin, c'est contre ça aussi qu'on se bat. Ils vont s'installer dans d'autre pays pour les niquer et nous niquer de les avoirs chasser, mais tant pis pour ces pays, car si tu crois que leur investissement sont sain, moi je pense qu'ils sont profondément toxique. Ils penseront nous niquer, mais on doit rester solide, la résistance c'est pas une partie de plaisir.
L'austérité sera notre lot pendant un bon moment, et je l'accepte à 1000 % si et seulement si c'est pour se réapproprier l'investissement. Surement pas pour continuer à faire la manche chez cette classe d'élite autoproclamé gestionnaire de l'économie.
Je sais pas si tu arrives à te rendre compte que ces gens nous menace, ils nous font une guerre économique.
Je reprends encore ton argument "leur donner envie d'investir". Perso j'ai envie de leur donner des coups de latte dans les couilles, troll à part, tu devrais plutôt dire "leur donner envie de faire des bénéfices outrageux". Investir c'est pas pour garder un train de vie indécent, c'est pour maintenir un équilibre, mais eux ils entretiennent un profond déséquilibre en mettant en compétition des peuples qui n'ont absolument pas les mêmes "règles" pour le travail, ni les même compétence (certains riches s'en rendent compte via la qualité déplorable". Et oui la qualité ça a un prix, plus tu sers les budgets, et plus tu produiras de la merde.
Bref, je m'arrête là pour ce point sinon ça va faire trop.
Citation :
Encore une fois, il suffit de savoir compter et de prendre le temps de lire les chiffres...
Pour 2016 le budget de l’état s’élève à 239,606 milliards d’€ (lien)
Les dépenses publiques s’élèvent à 313,307 milliards d’€.
Le solde est donc déficitaire de 73,701 milliards d’€.
La dette française est d'environ 2 trilliards, il y'a un moment où cela nous porteras préjudice. Bah ouais la dette c'est pas comme quand tu gruges au monopolie, t'as bien emprunté quelque part et y'a un moment faut rendre...
Oui, les chiffres en disent pas mal, mais ils ne disent pas tout. Ils ne disent pas comment est dépenser cet argent. Il y a énormément de gaspillage, et les principaux bénéficiaire de ces budgets, en théorie ceux qui devraient les utiliser, sont pas forcément des experts comptables, et se font roucouler par truands. On va pas refaire les scandales de la sécu à la loupe, et ça ce n'est que la partie visible de l'iceberg.
Donc hors mis les chiffres, il faut voir les conditions de travail et les moyens de production des services publiques. Les hôpitaux et les commissariats, ainsi que les casernes militaires, sont dans des états déplorables. Donc objectivement, même si on manque d'argents, on dépense pas assez, ou alors on dépense mal et donc on se fait voler comme je le disais. Même le fisc est débordés, il n'a pas les moyens d'accomplir sa mission convenablement, et ça comme par hasard ça arrange les champions de l'évasion fiscale (complot? Sinon ça commence à faire beaucoup de coïncidence).
Donc là on est pas d'accord, tu as tes arguments, mais pour moi ils ne disent pas tout. Je trouve les miens plus pertinent. (Après peut être que ma conclusion est fausse, on dépense assez, mais alors on se fait arnaquer).
Citation :
Si t'écoutais certaines personnes, ils arriveraient sur leur lieu de travail à 11:00 et repartiraient à 16:30.
Je sais pas comment tu peux imaginer qu'on puisse être un pays performant et compétitif si on ne cadre pas la durée du travail.
Oui certaines, et bien ça n’empêche pas d'avoir aussi une politique répressive sur les tires au flanc. Et encore, si ces mecs sont ultra productif en 5h30, tant mieux pour eux non? Entre le mec qui fait le meuble dans sa boite de 8h à 18h et celui qui se défonce entre 11h et 16h30, je préfère le dernier. Encore une fois les chiffres ça dit des choses, mais pas tout. (oui j'ai caricaturé, mais tu comprends l'idée, et qu'il existe toute les nuances possible entre les deux).
Citation :
j'ai pas trop compris où était l'argument dans ce paragraphe.
Ca ne te semble pas plus habile de faire une seule aide sociale plutot que de faire 36000 papiers pour toucher l'allocation chomage par ço, la CAF par là, ah mais en fait non y'a aussi le RSA.
Tu sais que y'a une part importante de la population française qui ne demande pas le RSA, pourquoi ? Parce que la paperasse est insupportable et certaines populations (généralement issue de classe populaire) abandonne parce que c'est trop compliqué.
Moi perso je suis pour un revenu de base qui vient remplacer tous les minimas sociaux, tu t'inscrit une fois et tu percois des aides en fonctions de certains critères, basta...
Tu réponds un peu à mon argument sans t'en rendre compte. Oui l'allégement administratif est un point positif. Le truc c'est que j'espère que ça ne remplace pas TOUTE les aides, après je suis pour généralisé l'assurance maladie, et en faire un organe publique d'utilité supérieure, complètement transparente, avec l'ouverture à des médecines orientales préventives (y en a marre de la médecine réactive, on attend que les gens se désintègres pour les prendre en charge et ça coute 1000 fois plus cher que si on avait dit au gars, mange des choux et des brocolis, et si tu le fais pas tu vas douiller et si tu persiste à jouer au con on prendra pas en charge tout les frais car tu as été prévenue, genre sur 10 ans).
Citation :
Les situations anxiogènes ce sont des connards de cités qui les crée pas les flics. Si ils pouvaient mettre davantage de pressions et qu'ils ne recevaient pas un jugement social stupide comme ce foutu procès Traoré, peut-être que les petits cons feraient moins les malins.
Et on est pas aux states, nos citoyens ne sont pas armés, y'aurais pas un insurrection insupportable.
La plupart des problèmes sont posés lorsque les mecs controlé refusent de coopérer. Ceux qui coopèrent n'ont jamais de problème.
Ouais mais au final quand un policier tire sur un connard d'ado irrespectueux, en plus du drame tu te manges un tapage médiatique et politique, parfois une escalade dans la rue, bref la merde généralisé.
Tu vois ça rejoins aussi l'argument qu'on dépense pas assez (ou mal, ou qu'on se fait voler) dans les services publiques. Rien qu'en effectif, tu vas mettre une pression monstre sur une cité si tu déboules avec 20 cars de CRS, tu dératises un quartier en 24h, et après tu l'as joue à l'américaine, tu mets des bases en terrain ennemi, commissariat tout les 200m. Pour ça faut allonger les budgets.
Citation :
Si désolé mais ca pleut de gens qui ne savent pas ce que signifier "financer quelque chose" et qui pensent que l'argent tombe du ciel et que tout se finance avec un sourire et une bonne volonté.
Je suis d'accord que les acteurs économiques du grand capital sont des gros enculés, mais ça me semble plus important de faire tenir notre économie que de la laisser s’effondrer.
Je suis donc pour davantage de contrôle, surtout en matière de fiscalité et en matière de dividendes (pour les 243 grandes entreprises de France), mais jamais pour qu'on les fasse fuir, ça désolé mais c'est la mort de notre économie et si ca devait arriver vous seriez les premier à en baver et à gueuler.
Quoi qu'il arrive on ne peut rien faire contre les riches qui possèdent tout. Moi je rèverait d'appliquer les reformes fiscales de piketty à l'international, mais faut que tous les pays s'accordent sur les mêmes positions, ce qui n'arriveras jamais.
Peut être, mais je pense que beaucoup sont dans du troll. Moi je saupoudre un peu mes postes de caricatures et de rage primaire, mais ça retire pas le fond (j'espère). Et puis au moins tu sais que c'est authentique ce que je raconte (dans le sens ou j'ignore pas le coté émotionnel humain, la morale, l'éthique, tout ça), même si parfois je me recadre et commence à argumenter comme un robot.
Sinon oui on est d'accord, mais je reviens encore sur les dépenses publiques, tu m'en voudra pas, mais pour renforcer les contrôles fiscales, il faut en donner les moyens aux agents du fisc.
En parlant de fisc, petit point rapide, j'ai du déjà le dire y a un moment, mais je suis contre les impôts, je suis pour les taxes et les cotisations.
Ok les riches veulent pas investir, pas graves, on cotisent nos budgets, on arrêtes les impôts, on taxe les produits ultra luxueux dont raffole les riches, et puis de toute manière c'est de l'argent de poche pour eux non? Passer le prix d'un sac louis vuitton de 3000 euros à 6000 euros, qui va en chialer? Pour les cotisations, et bien c'est simple, les mecs vous consommer trop de médoc, ok on augmente les cotisations pour la sécu et quand vous serez calmer on réduira les cotisations. Ah les racailles foutent la merde, ok augmenter les taxes locales dans leur secteur, jusqu'à ce que la population elle même se retourne contre ce tas de connard, et en plus ça augmentera le budget local des force de l'ordre.